Mexan por nos e hai que dicir que chove

Este refrán gallego ("Se nos mean encima y hay que decir que llueve"), viene, como no, a cuento de la puñetera Ley de Economía Sostenible, y su ya famosa Disposición Primera.

No tengo la menor intención de entrar aquí en "descargas sí, descargas no". Eso es material para otro debate. Lo que se ha de tratar es si:

1. Una autoridad distinta de un juez puede decidir el cierre de una página web.
2. La protección de derechos de autor requiere más medidas que las que ya existen actualmente.
3. Se decide conceder una "judicialidad exprés" a la carta para estas labores.

Mi humilde opinión: NO a los tres puntos anteriores:

1. El juez es la figura imparcial que existe actualmente para decidir si se cierra o no un medio de comunicación. Es importante ver lo de IMPARCIAL. No se trata de una de las partes interesadas en un litigio decidiendo el resultado (¿o quién si no integrará la Sagrada Comisión?).
2. A mí, lego, me parece que ya existen suficientes mecanismos de protección de la propiedad intelectual. Pero aunque no fuera así, existen muchos otros problemas de Justicia que requieren antes una revisión por ser más graves y más urgentes. ¿Por qué ha de ser la propiedad intelectual una excepción prioritaria?
   
3. En cuanto a la "judicialidad exprés" (me invento el palabro porque no veo la Justicia por ninguna parte), reconozco mi desconocimiento. ¿Existe algún otro caso en la Justicia española en el que se exija una resolución de un tribuna en un plazo IMPRORROGABLE de cuatro días? ¿Alguien me puede citar algún caso? En caso de existir ¿es la defensa de la propiedad intelectual igual de prioritaria?

¿Por qué se impone un plazo restringido para una hipotética falta menor? ¿Por qué no se apremia para casos de delitos de sangre, usurpación de propiedad física, violencia entre personas de distinto sexo, etc? ¿Por qué el cierre de medios sospechosos de apoyar causas terroristas sí pasa un proceso judicial con garantías y se niegan esas garantías sólo para apoyar el bolsillo de algunos? Y por último ¿alguien ha visto a la presunción de inocencia? Creo que se me ha extraviado.

Aquí hacen una explicación simple de lo que nos espera. Aún estamos a tiempo de evitarlo. Movamos el culo cuando toque manifestarse en el mundo real, ¡que es muy fácil indignarse en Twitter, coño!

Guerrilleros saludos.

Alí, príncipe Alí...

No es mi intención aquí, a pesar de lo que pueda parecer, llamar ladrones a las entidades de gestión de derechos de autor, ni a sus lobbies de presión. No al menos en su variante económica.

Lo que me preocupa es que se nos quieran robar derechos, no monedas. Mi opinión siempre se inclina del lado de la una mayor libertad. Respeto por encima de muchas otras cosas el conocimiento, y considero que las restricciones sobre el conocimiento rara vez son buenas, ni siquiera en casos extremos.

El fin de un libro es ser leído, el de un disco, ser escuchado y una película ser vista. Por supuesto su autor tiene derecho a ganarse la vida con su obra, pero ese derecho no es mayor que el que yo (o tú, o quién sea) tengo a compartir, a mi intimidad y al secreto de mis comunicaciones.

Hay mil razones por las que la normativa de los famosos tres avisos "a la Sarkozy" me parece mala, y que el ministro de Cultura me la quiera meter por la garganta no me levanta precisamente simpatía. Dice que prepara una normativa "antipopular" respecto al P2P y la protección de los derechos de propiedad intelectual. Dos apuntes:
- Estimo que, en democracia, una norma no debería poder ser antipopular. Si la mayoría de la gente está contra esa norma, el legislador debería replanteársela. En todo caso, una supuesta norma "antipopular" sólo podría "salvarse" si beneficiase a más gente de la que perjudicase. No creo que haya ningún razonamiento consistente que pueda defender esto sobre la doctrina Sarkozy.

- Hay muchos derechos y deberes en una sociedad, pero hasta cierto punto, pueden y deben priorizarse. Por ejemplo, el derecho a la vida me parece incuestionablemente el más importante (para defender ningún otro derecho se debería pasar por encima del derecho a la vida. De los tres derechos que he expuesto antes (compartir, intimidad y secreto [privacidad] en las comunicaciones), al compararlo con el derecho del productor de cultura a vivir de su obra, puede haber duda en cuanto al primero (¿qué es más importante? ¿que un escritor pueda vivir de su obra o que yo pueda prestarte su último libro?). Sin embargo, creo que más allá de toda duda, cualquier ciudadano tiene derecho a su intimidad y a que nadie, salvo que lo ordene expresa y debidamente un juez, pueda inmiscuirse en sus comunicaciones. No creo, pues, que haya razón para que la compañía que me provee de mi servicio de conexión a Internet pueda espiar sistemáticamente mis comunicaciones con el fin de intentar averiguar si comparto alguna obra protegida por los derechos de autor.

Esto pretendía ser una entrada corta acerca de una iniciativa que persigue dar un toque de atención sobre esta situación a través de la petición de dimisión del ministro de Cultura, pero se me ha ido de las manos.

http://molinapirate.blogspot.com/2009/01/siempre-quitando-todos-para-dar-los.html
http://molinapirate.blogspot.com
http://twitter.com/molinapirate

Me da igual esta iniciativa que cualquier otra que se lance al respecto, pero no considero que se deba pasar por alto el hecho de que se intente atropellar un derecho de los ciudadanos. Pensad en ello y protestad. Que por una vez se oiga a la gente.

O tal vez no. Este era mi granito de arena. La pelota es vuestra.

Ambientes de trabajo

En un taller de mecánico cualquiera varios currantes en mono azul charlan de sus cosas mientras aprietan llaves, se manchan de grasa y consumen los minutos de su mañana. Entre un comentario sobre el fútbol y una mención a los muertos del gobierno, uno de ellos desliza su mirada por una pared plagada de pósters de chicas con poca o ninguna ropa. Suspira y vuelve al trabajo...

Toda una denigración moral a la mujer. Quien ha colgado esos pósters es, sin duda alguna un machista redomado, alguien para quien la mujer no es sino un florero, un objeto, un animal de compañía. El maligno en persona. ¿Seguro?

En una oficina de un ministerio, varios trabajadores se afanan detrás de un mostrador, despachando poco a poco a una gran cola de gente. Dos mujeres, un hombre. En la pared del fondo, carteles con indicaciones sobre el uso de las fotocopiadoras, calendarios y dos pósters. En ellos pueden observarse las hileras de abdominales de dos fornidos hombres, a pecho descubierto y con una auténtica mirada acero azul.

Definitivamente, los currantes del taller son unos cerdos. Será por la grasa, será por el mono azul o será por los testículos, porque si no no veo la jodida diferencia.

Yo no soy de letras

- Oye, ¿cuánto son quince euros en pesetas?
- Joder, dos mil quinientas, tí­o, que no es tan difí­cil.
- Ya, bueno, es que yo soy de letras.

Este fragmento de conversación ficticia ilustra una situación que me saca de quicio. "Yo soy de letras". ¿Por qué no dice directamente "Es que no sé multiplicar"? Si siguiésemos esa regla de tres, yo, que soy de ciencias, deberí­a sembrar estas lí­neas de faltas de ortografí­a, pero ahí­ el argumento serí­a: "Tí­o, que eres universitario, a ver si escribes bien".

No es que pida que un estudiante de filologí­a resuelva una ecuación diferencial. Multiplicar, hacer la cuenta de la vieja, lo que sea, leñe. Es cultura general básica, como escribir sin faltas o saber la capital del maldito paí­s en el que vives (de las europeas mejor ni hablamos ¿no?).

Me estoy yendo por las ramas antes de empezar, pero es que me desquicio. No todos corremos los cien metros en 10 segundos, no todos descubrimos la teorí­a de la relatividad, no todos escribimos "El Quijote" y está bien así­. No critico que una persona no sea capaz de realizar una tarea relativamente simple. Lo que me enerva es que se enorgullezca de ello o se invente semejante excusa barata. Serás de letras, pero has dado tranquilamente diez años de matemáticas. Y lo mismo vale al revés (aunque no he presenciado tantos ejemplos): por mucho que seas de ciencias deberí­as saber quién fueron los Reyes Católicos, de qué idioma viene el castellano y hablarlo correctamente.

Todo esto viene porque el otro dí­a vi un despropósito escrito por alguien "de letras", perpetrada por una escritora reconocida que escribe una columna en un periódico gratuito. Esta señorita dedicaba una columna a despacharse contra el "culto al cuerpo" y lo relacionaba hábilmente con el consumismo y la publicidad con que bombardean a las mujeres en las revistas "femeninas". Hasta ahí­ nada que objetar. De hecho, quién me conozca sabe que soy muy crí­tico con eso, y habrá visto la mueca que me cruza la cara cuando sale una modelo tí­sica por la tele.

Pero claro, esta señorita tení­a que mantener su pose "alternativa" e "inteligente", y es ahí­ cuando sale el tertuliano que todos llevamos dentro, a opinar de lo que no se tiene ni puñetera idea. Y no creáis que se corta un pelo a la hora de condenar la recomendación de beber dos litros de agua diarios (una de sus perlas), ya que según ella eso era una especie de conspiración de las marcas que comercializan agua para darnos un gran sablazo. Según ella, como la comida que nos echamos al cuerpo es en su mayorí­a agua, no es necesario beber tanto. Lo que desconoce la individua es que la recomendación de los médicos es beber dos litros de agua AL MENOS, además de la que se ingiere al comer. Sobre todo con el calorcito que aprieta en verano estos últimos años. Pero claro, supongo que será de esas personas que opinan que a los médicos no se les puede hacer mucho caso (seis años de estudio no les dan vela en este entierro). Poní­a también el grito en el cielo por los casos de mujeres que van al médico con las sales minerales por los suelos, según ella por beber esos "excesivos" dos litrillos de agua al dí­a (servidor se está metiendo del orden de tres o cuatro, y parece que no me muero). Quizá habrí­a que comentarle que los casos de sales minerales tan bajos suelen ser producto del abuso de productos "bajos en sal" o "de mineralización débil", y que según la poca biologí­a que he estudiado yo, para que se note el impacto en las sales con una alimentación normal, habrí­a que beber alrededor de diez o más litros de agua al dí­a (creo recordar).

Aclarémonos: aborrezco ver a una mujer-esqueleto. Hay muchas veces en las que se les ve frágiles, te parte el alma ver la luz del dí­a a su través. Pero tampoco soy partidario de una mujer que sea más fácil saltarla que rodearla. A partir de aquí­ supongo que me ganaré unas collejas, pero lo que soy es partidario de la salud, tanto en hombres como en mujeres. Ni tan gordo que no pueda subir un tramo de escaleras ni tan escuálido que no pueda coger la bolsa de la compra. Al margen del aspecto, el "gordo feliz" es una putada inmensa. Puedes ser feliz pesando 40 o 240 kilos, aunque lo más seguro es que para tener salud tengas que estar en un peso más moderado.

Sin embargo últimamente sólo hay posturas extremistas al respecto: o tienes que ser un compendio de costillas para adaptarte a una moda idiota que hace tallas XL tamaño esqueleto de ciencias para acomplejar al 70% de la población; la otra postura aceptada es defender tu derecho a no verte las puntas de los pies hasta que te mueras (seguramente de infarto antes de los 50, pero feliz que te cagas con tu gordura). Cada uno se ha instalado en su trinchera y de ahí­ no los sacamos ni con lejí­a, mientras se disponen a bombardearnos con disparates sin importar los daños colaterales: crí­os de 15 años vomitando lo que ingieren o comiendo de forma absolutamente estúpida para lo que necesita un cuerpo en crecimiento y otros que se comen todo lo que los otros deberí­an, para ver si se comen de paso el rechazo, o desarrollando un odio irracional por los del otro extremo, alimentanto continuamente ambas trincheras.

Ese es un pequeño ejemplo de por qué me saca de quicio la ignorancia aplicada. No sabes y no te informas, pero te encargas de que tu opinión desinformada llegue a quién la tomará como buena por el hecho de estar en prensa escrita. Al menos los que entráis aquí­ lo hacéis por vuestra cuenta y riesgo, y supongo que no me concederéis más crédito que a cualquiera que os cuente lo que sea por la calle.

- Señorita X, que lo que ha dicho usted en su columna es una barrabasada, y más con la ola de calor que venimos sufriendo, que se nos muere la gente porque anda al sol y no bebe, no vaya a ser que en los de "Fuentrago" se lleven un euro de más.
- Bueno, es que soy de letras...

Y así­ seguimos señores. Y mejor no recuerdo cuando esta misma señorita despotricaba feliz en la tele sobre cómo rompió aguas en un cine, dando consejos de aguantar para dilatar, no vaya a ser que los médicos malos te hagan una incisión quirúrgica al parir para evitar el desgarro, bastante más agresivo. Pero qué le vamos a hacer, dar consejos es gratis, y en este paí­s "gratis" es la palabra mágica.

Yo, por mi parte, soy de ciencias, de toda la vida.

Por el mar corren las liebres...

Lo que son las cosas, anteayer quejándome de que no recordaba lo que quería escribir y hoy que no sé por dónde empezar.

Digamos que la columna de hoy está motivada en gran medida por una nueva genialidad en Noe's World. Me parece un artículo acertado y con ese punto de mala baba que distingue los mejores de su autora, pero por asociación de ideas me han venido unos cuantos conceptillos a la cabeza que no puedo dejar de comentar (llamémosle visión complementaria).

Lo que me ha recordado este artículo es el falseamiento estadístico que se hace alegremente de los datos en todos los medios de comunicación, y cómo una vez más no importa la exactitud de la información, sino excitar al personal (en el mal sentido). A esto, queridos alumnos (si me lo permitís, y si no menudo problema) se le llama sensacionalismo, y a fuerza de insistencia acaba calando en cualquiera que esté expuesto a él. Por ejemplo, en las últimas semanas he oído y leído hasta la saciedad que las mujeres en España cobran un 40% menos que los hombres. Así como suena. Es un dato horrible, y me jugaría mi recién resucitado disco duro a que es cierto o muy cercano a la realidad. Pero analicemos lo que significa:
Lo que se dice aquí es que tomadas dos muestras, una de hombres y otra de mujeres, se haya la media de los sueldos de cada grupo (suma de los sueldos divididas entre el total de personas) y de esto obtenemos la media del grupo de hombres es un 40% superior a la del de mujeres. Suponemos, para evitar complicaciones, que el análisis estadístico está bien hecho (estoy cuestionando la profesionalidad de los periodistas, no de los estadísticos). En ese caso, podemos generalizar que la media de lo que ganan las mujeres españolas es, efectivamente, un 40% menos que la de los hombres. Este dato evidencia que aún hay muchas cosas que deben cambiar y se deben mejorar, pero hay una cosa que NO evidencia en absoluto: las mujeres NO ganan un 40% menos por el mismo trabajo, sino de media en todos los trabajos. La diferencia puede llegar a ser sutil, pero está ahí.
Las explicaciones para esa diferencia en los números son:

1. En general, las mujeres sí suelen ganar menos por el mismo trabajo (no lo entenderé en la vida, pero por lo visto hay esa manía), aunque no el susodicho 40% si tenemos en cuenta los datos siguientes.
2. En los puestos directivos hay muchas menos mujeres que hombres (otra gran tontería), lo que viene a ser que en los puestos en los que más se gana hay menos mujeres.
3. Hay muchos puestos de ingresos bajos "reservados" a mujeres porque tradicionalmente desempeñaban esa tarea, como pueden ser limpiar, cuidar niños, cajeras... Hay hombres en esos puestos, pero que yo sepa, en España hay muchas más mujeres que hombres en esos puestos.
4. Hay muchas más amas de casa que amos de casa, cuyo sueldo viene a ser 0 euros al mes con una paga extra de 0 euros en Navidad.

Si nos fijamos, todos estos factores tiran de la media del sueldo de las mujeres hacia abajo como una piedra al cuello, pero son los factores 2, 3 y 4 los que más pesan con diferencia. Repasemos: las mujeres cobran un 40% menos y cobran menos por el mismo puesto pero NO cobran, de media, un 40% menos en el mismo puesto.

¿Quiere esto decir que las mujeres no lo tienen jodido? NO, NO y NO. Creo que todavía no soy tan imbécil como para llegar a decir semejante tontería. Lo que sí demuestra este breve análisis es lo mucho que gusta a los periodistas (y la duda me corroe sobre si ponerles o no comillas) falsear datos para lograr un titular de impacto, y el peligro que tienen semejantes irresponsables a la hora de ir soltando mierda en nuestro subconsciente. Luego te tropiezas con una gran falacia (y aquí hablo sobre cualquier tema) y puedes acabar por aceptarla porque "te suena". Así se jode, querida audiencia, a la opinión pública. Así se la manipula y no con códigos secretos en el fondo de la caja de palomitas.

He tomado como ejemplo ese dato porque lo tenía reciente, pero es aplicable a cada información que se transmite en la prensa, aunque parecen tener cierto gustillo por las estadísticas. Frente a semejantes "profesionales" (aquí sí se han ganado las comillas) de la "información" (aquí tampoco vienen mal), sólo queda una saludable dosis de escepticismos y un poco de pensamiento crítico como defensa (mejor filtrar un poco que nada). Y todavía quieren quitar la asignatura de filosofía... Pero en esto no voy a entrar porque tendría material para una o dos columnas más. Ya le tocará.

Eso sí, me veo obligado añadir, por si los malentendidos, que la única relación del post de Noe y éste es que el suyo me ha recordado el tema. No dejéis de leerlo, sencillamente genial (como el citroen ZX, ¿o era el AX?).

Hablando de filosofía, dos libros recomendados: "Más Platón y menos Prozac" habla muy poco de filosofía para mi gusto, pero da alguna explicación interesante de por qué la filosofía puede ser útil en el mundo actual y "El mundo de Sofía", una interesante introducción a la historia de la filosofía en forma de novela extraña. Al final desvaría un poco pero en general está bien. Que la metafísica os acompañe.