Por el mar corren las liebres...

Lo que son las cosas, anteayer quejándome de que no recordaba lo que quería escribir y hoy que no sé por dónde empezar.

Digamos que la columna de hoy está motivada en gran medida por una nueva genialidad en Noe's World. Me parece un artículo acertado y con ese punto de mala baba que distingue los mejores de su autora, pero por asociación de ideas me han venido unos cuantos conceptillos a la cabeza que no puedo dejar de comentar (llamémosle visión complementaria).

Lo que me ha recordado este artículo es el falseamiento estadístico que se hace alegremente de los datos en todos los medios de comunicación, y cómo una vez más no importa la exactitud de la información, sino excitar al personal (en el mal sentido). A esto, queridos alumnos (si me lo permitís, y si no menudo problema) se le llama sensacionalismo, y a fuerza de insistencia acaba calando en cualquiera que esté expuesto a él. Por ejemplo, en las últimas semanas he oído y leído hasta la saciedad que las mujeres en España cobran un 40% menos que los hombres. Así como suena. Es un dato horrible, y me jugaría mi recién resucitado disco duro a que es cierto o muy cercano a la realidad. Pero analicemos lo que significa:
Lo que se dice aquí es que tomadas dos muestras, una de hombres y otra de mujeres, se haya la media de los sueldos de cada grupo (suma de los sueldos divididas entre el total de personas) y de esto obtenemos la media del grupo de hombres es un 40% superior a la del de mujeres. Suponemos, para evitar complicaciones, que el análisis estadístico está bien hecho (estoy cuestionando la profesionalidad de los periodistas, no de los estadísticos). En ese caso, podemos generalizar que la media de lo que ganan las mujeres españolas es, efectivamente, un 40% menos que la de los hombres. Este dato evidencia que aún hay muchas cosas que deben cambiar y se deben mejorar, pero hay una cosa que NO evidencia en absoluto: las mujeres NO ganan un 40% menos por el mismo trabajo, sino de media en todos los trabajos. La diferencia puede llegar a ser sutil, pero está ahí.
Las explicaciones para esa diferencia en los números son:

1. En general, las mujeres sí suelen ganar menos por el mismo trabajo (no lo entenderé en la vida, pero por lo visto hay esa manía), aunque no el susodicho 40% si tenemos en cuenta los datos siguientes.
2. En los puestos directivos hay muchas menos mujeres que hombres (otra gran tontería), lo que viene a ser que en los puestos en los que más se gana hay menos mujeres.
3. Hay muchos puestos de ingresos bajos "reservados" a mujeres porque tradicionalmente desempeñaban esa tarea, como pueden ser limpiar, cuidar niños, cajeras... Hay hombres en esos puestos, pero que yo sepa, en España hay muchas más mujeres que hombres en esos puestos.
4. Hay muchas más amas de casa que amos de casa, cuyo sueldo viene a ser 0 euros al mes con una paga extra de 0 euros en Navidad.

Si nos fijamos, todos estos factores tiran de la media del sueldo de las mujeres hacia abajo como una piedra al cuello, pero son los factores 2, 3 y 4 los que más pesan con diferencia. Repasemos: las mujeres cobran un 40% menos y cobran menos por el mismo puesto pero NO cobran, de media, un 40% menos en el mismo puesto.

¿Quiere esto decir que las mujeres no lo tienen jodido? NO, NO y NO. Creo que todavía no soy tan imbécil como para llegar a decir semejante tontería. Lo que sí demuestra este breve análisis es lo mucho que gusta a los periodistas (y la duda me corroe sobre si ponerles o no comillas) falsear datos para lograr un titular de impacto, y el peligro que tienen semejantes irresponsables a la hora de ir soltando mierda en nuestro subconsciente. Luego te tropiezas con una gran falacia (y aquí hablo sobre cualquier tema) y puedes acabar por aceptarla porque "te suena". Así se jode, querida audiencia, a la opinión pública. Así se la manipula y no con códigos secretos en el fondo de la caja de palomitas.

He tomado como ejemplo ese dato porque lo tenía reciente, pero es aplicable a cada información que se transmite en la prensa, aunque parecen tener cierto gustillo por las estadísticas. Frente a semejantes "profesionales" (aquí sí se han ganado las comillas) de la "información" (aquí tampoco vienen mal), sólo queda una saludable dosis de escepticismos y un poco de pensamiento crítico como defensa (mejor filtrar un poco que nada). Y todavía quieren quitar la asignatura de filosofía... Pero en esto no voy a entrar porque tendría material para una o dos columnas más. Ya le tocará.

Eso sí, me veo obligado añadir, por si los malentendidos, que la única relación del post de Noe y éste es que el suyo me ha recordado el tema. No dejéis de leerlo, sencillamente genial (como el citroen ZX, ¿o era el AX?).

Hablando de filosofía, dos libros recomendados: "Más Platón y menos Prozac" habla muy poco de filosofía para mi gusto, pero da alguna explicación interesante de por qué la filosofía puede ser útil en el mundo actual y "El mundo de Sofía", una interesante introducción a la historia de la filosofía en forma de novela extraña. Al final desvaría un poco pero en general está bien. Que la metafísica os acompañe.